Содержание

Предприниматель лядов поставил на платную автостоянку ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N А13-3352/02-20 Иск предпринимателя к ООО о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомашины, стоимости уничтоженной полиэтиленовой пленки, расходов по оплате услуг эксперта и расходов за оказание юридической помощи удовлетворен, поскольку суд посчитал доказанными обстоятельства наличия у ООО обязательств перед истцом по обеспечению сохранности полученного на платную автостоянку транспортного средства и находящегося в нем имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2003 г. N А13-3352/02-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии предпринимателя Ладыка В.Н. (паспорт ЕН 875721), рассмотрев 08.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» на решение от 01.08.2002 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3352/02-20,

Предприниматель Ладык Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» (далее — ООО «ИВА-АН») о взыскании 126 458 руб. 50 коп., в том числе 41 979 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомашины ГАЗ-330210 (государственный номерной знак А918СХ 36), 81 846 руб. 60 коп. стоимости уничтоженной полиэтиленовой пленки, 1 632 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 1000 руб. расходов за оказание юридической помощи согласно квитанции от 23.05.2001 N 122 (л.д.16).

Решением от 01.08.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик, принимая на хранение автомобиль истца, оказал свои профессиональные услуги хранителя именно в отношении данного предмета договора хранения; вывод суда о том, что у ответчика возникли обязательственные отношения перед истцом по обеспечению сохранности имущества, находящегося в кузове автомобиля, несостоятелен; суд необоснованно посчитал требования статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимыми к данной ситуации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Ладык В.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «ИВА-АН» о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2001 предприниматель Ладык В.Н. поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210 государственный номер А918СХ 36, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая 2001 года на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль истца, а также находившаяся в нем помимо прочего имущества полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей получили повреждения.

Согласно калькуляции (л.д. 26, 27), составленной специалистами ООО фирмы «Эксперт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41 979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению (л.д. 29) определена в размере 81 846 руб. 60 коп.

Предприниматель Ладык В.Н. уплатил 1 632 руб. (л.д. 23) за услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром.

Претензию о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило.

Определением от 08.02.2002 Череповецкий городской суд Вологодской области отказал Ладыку Владимиру Николаевичу в принятии искового заявления к ООО «ИВА-АН» о возмещении 126 458 руб. 50 коп., составляющих стоимость ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, а также 50 000 руб. морального вреда со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд установил, что Ладык В.Н. является частным предпринимателем, а поврежденное имущество использовалось последним в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ладыка В.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Ладыка В.Н. (со ссылкой на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) в полном объеме, суд посчитал доказанными обстоятельства наличия у ООО «ИВА-АН» обязательств перед истцом по обеспечению сохранности полученного на платную автостоянку транспортного средства и находящегося в нем имущества (пленки полиэтиленовой и армированной).

Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из устава ООО «ИВА-АН», общество в числе прочего осуществляет организацию автостоянок, то есть является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.

Статьей 887 названного кодекса предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем, если такая форма приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом или обычна для данного вида хранения.

При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Читать еще:  Проверить действие лицензии на медицинскую деятельность

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, то есть при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ИВА-АН» не доказало отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, поскольку не представило доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности принятого на хранение имущества.

Довод подателя жалобы о том, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков.

Принимая на хранение автомобиль марки ГАЗ-330210, имеющий кузов с крытым тентом, ООО «ИВА-АН» имело возможность проверить наличие или отсутствие в автомобиле груза. Поскольку ООО «ИВА-АН» не проверило наличие или отсутствие груза в автомобиле, груз считается принятым на хранение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу NА13-3352/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» — без удовлетворения.

А вот если бы замок был неисправен,то вот исковое заявление в суд)

о возмещении убытков, причиненных пропажей вещей

из автоматической камеры хранения,

установленной на вокзале

«___» __________ _____ г. на _______________ (название вокзала) Истец сдал в автоматическую камеру хранения _________________________ (указать номер камеры-ячейки) сдал на хранение вещи: __

_______ (наименование имущества, сданного на хранение) на сумму ___________ (_________________________) руб.

«___» __________ _____ г. Истцом была обнаружена пропажа принадлежащих ему вещей из автоматической камеры хранения, в связи с чем Истцу причинен материальный ущерб на сумму ___________ (_________________________) руб.

Возместить причиненные убытки вследствие пропажи вещей Истца администрация вокзала (железнодорожной станции) отказалась.

^ На основании изложенного, руководствуясь ст. 923 ГК РФ, прошу:

Взыскать с Ответчика причиненный Истцу материальный ущерб в размере ___________ (_________________________) руб.

Доказательства, свидетельствующие об отказе администрации вокзала (железнодорожной станции) в возмещении убытков.

Документы, устанавливающие стоимость пропавших вещей (опись имущества, справка комиссионного магазина, акт оценки, паспорта на имущество, товарные чеки и т.п.).

Если Истцом по факту пропажи вещей из автоматической камеры в адрес администрации вокзала (железнодорожной станции) либо органов милиции направлялось письменное заявление, то истребовать его и материалы расследования.

Квитанция об уплате госпошлины.

Копия искового заявления для Ответчика.

Задача 7.

В гостинице из номера гражданина Фетенко были похищены электробритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Фетенко с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтвердила, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Статья 925. Хранение в гостинице

1. Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

3. Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей.

Фетенко, обнаруживший утрату, своих вещей, был обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы, что он и сделал. Поэтому, администрация гостиницы обязана возмещать стоимость похищенного имущества.

Задача 8.

Гражданин Васин, уезжая в заграничную командировку, поместил на товарный склад организации «Спецхран» принадлежащие ему ювелирные изделия, картины и антикварные предметы мебели. При оформлении складских документов представитель хранителя попросил Васина указать его предполагаемое место жительства за границей. Именно этот адрес и был вписан в двойное складское свидетельство.

Во время пребывания за границей Васин обратился в представительство российского коммерческого банка с просьбой предоставить ему ссуду под залог двойного складского свидетельства. Договор был заключен, и свидетельство было передано банку. Васин не смог возвратить ссуду в срок, в связи с чем банк предъявил в организацию «Спецхран» двойное складское свидетельство и договор залога двойного складского свидетельства. Представитель организации «Спецхран» отказал в выдаче товаров, пояснив, что, по его мнению, была допущена ошибка при выписке складских документов. Кроме того, на двойном складском свидетельстве отсутствует передаточная надпись.

Банк поручил юрисконсульту подготовить документы для предъявления иска.

Какие аргументы могут быть приведены в исковом заявлении и как должен быть решен возникший спор?

В соответствии со ст. 915 ГК РФ складское свидетельство и залоговое свидетельство могут передаваться по передаточным надписям вместе или порознь. В отношении переуступки прав по складскому свидетельству право залога на товар сохраняет силу — залог “следует“ за вещью. Однако в отношении переуступки прав по залоговому свидетельству надо помнить о положениях ст. 355 ГК РФ, согласно которым уступка залогодержателем своих прав действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному (обеспеченному) обязательству.

Отсюда следует вывод — вместе с совершением передаточной надписи на залоговом свидетельстве, новый и предыдущий залогодержатели должны совершить договор цессии по переуступке прав требования обязательству, в обеспечение которого и было выдано залоговое свидетельство. Если такой договор не составлен, то передаточная надпись на двойном складском свидетельстве недействительна.

Читать еще:  Проверить ИП по ИНН на сайте иФНС

Соответственно, главным аргументом в пользу банка будет наличие договора залога двойного складского свидетельства, и товарный склад обязан выдать банку принадлежащие ему по праву товары

Задача 9.

Предприниматель Лядов поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль Лядова, а также находившаяся в нем, помимо прочего имущества, полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей, получили повреждения. При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму, а также копия выписки из устава ООО «ИВА-АН», из которой следует, что общество, в числе прочего, «осуществляет организацию автостоянок», т. е. является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.

Согласно калькуляции, составленной специалистами ООО фирмы «Эксперт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41 979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению определена в размере 81 846 руб. 60 коп. Услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром, оплатил Лядов.

Претензию Лядова о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, а также на то, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался.

Обоснованны ли возражения хранителя? Решите дело.

Статья 901. Основания ответственности хранителя

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пожа́р — неконтролируемый процесс горения, причиняющий материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества и государства. Федеральный закон N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Статья 1. Основные понятия

В соответствии со ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В данном случае возникает вопрос, является ли пожар обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ГК РФ признаками непреодолимой силы определяет чрезвычайность (то есть, невозможность предвидеть) и непреодолимость. Понятие непреодолимой силы содержится в некоторых других нормативных актах, например, в Положении о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора» утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 30.09.1994 г. № 28-4. Согласно данному Положению обстоятельства форс-мажора — это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

На практике арбитражные суды далеко не всегда признают пожар обстоятельством непреодолимой силы, поскольку зачастую у лица, нарушившего обязательство, имелась возможность предвидеть и или/предотвратить (остановить) пожар.

В большинстве случаев суды указывают, что должник имел возможность (либо был обязан) установить пожарную сигнализацию, соблюдать правила пожарной безопасности и.т.д. Существенным моментом в таком случае является специфика деятельности должника.

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств деятельности организации – поклажедателя, можно сделать вывод о том, что хранителю в данном случае будет сложно доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем его привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 902 ГК РФ является возможным и практически реализуемым.

Правила оказания услуг автостоянок

(утв. постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795) 22. Правила регулируют вопросы утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, о вещах, которые находятся в машине не слова.

ИТОГО. На усмотрение суда будет решаться вопрос. Возражения обоснованны исходя из найденного материала.

Задача 10.

Общественная организация «Общество инвалидов «Социальную реабилитацию в жизнь» обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Промышленно-строительный банк» о взыскании в рублевом эквиваленте 106 650 долларов США и 55 050 евро по курсу Центрального банка РФ, составляющих ущерб, причиненный в результате нарушения банком условий договора аренды индивидуального сейфа, а также о взыскании 2 596 985 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на договоре комиссии, согласно которому Никонов (комитент) поручает, а Общественная организация (комиссионер) выполняет от своего имени операции с документами, подтверждающими наличие и передачу объектов гражданских прав.

В обоснование своих требований Общественная организация ссылается на коммерческое задание, подписанное в соответствии с вышеназванным договором и предусматривающее получение комиссионером у Банка имеющихся в арендованной по договору ячейке ценностей для последующей их реализации. По мнению истца, Никонов нарушил предписание Общественной организации, а Банк не осуществлял контроль за изъятием Никоновым документов из арендованной ячейки, т. е. не проявил должной заботливости о сохранности имущества Общественной организации.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2003 n А13-3352/02-20 Довод хранителя о том, что на хранение был принят только автомобиль поклажедателя, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков. Поскольку хранитель имел возможность проверить, но не проверил наличие в автомобиле груза, груз считается принятым на хранение.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2003 года Дело N А13-3352/02-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В., при участии предпринимателя Ладыка В.Н. (паспорт ЕН 875721), рассмотрев 08.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» на решение от 01.08.2002 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3352/02-20,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ладык Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» (далее — ООО «ИВА-АН») о взыскании 126458 руб. 50 коп., в том числе 41979 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомашины ГАЗ-330210 (государственный номерной знак А918СХ 36), 81846 руб. 60 коп. стоимости уничтоженной полиэтиленовой пленки, 1632 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 1000 руб. расходов за оказание юридической помощи согласно квитанции от 23.05.2001 N 122 (л.д. 16).
Решением от 01.08.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик, принимая на хранение автомобиль истца, оказал свои профессиональные услуги хранителя именно в отношении данного предмета договора хранения; вывод суда о том, что у ответчика возникли обязательственные отношения перед истцом по обеспечению сохранности имущества, находящегося в кузове автомобиля, несостоятелен; суд необоснованно посчитал требования статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимыми к данной ситуации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель Ладык В.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО «ИВА-АН» о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.05.2001 предприниматель Ладык В.Н. поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210 государственный номер А918СХ 36, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая 2001 года на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль истца, а также находившаяся в нем помимо прочего имущества полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей получили повреждения.
Согласно калькуляции (л.д. 26, 27), составленной специалистами ООО фирмы «Эксперт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению (л.д. 29) определена в размере 81846 руб. 60 коп.
Предприниматель Ладык В.Н. уплатил 1632 руб. (л.д. 23) за услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром.
Претензию о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило.
Определением от 08.02.2002 Череповецкий городской суд Вологодской области отказал Ладыку Владимиру Николаевичу в принятии искового заявления к ООО «ИВА-АН» о возмещении 126458 руб. 50 коп., составляющих стоимость ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, а также 50000 руб. морального вреда со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд установил, что Ладык В.Н. является частным предпринимателем, а поврежденное имущество использовалось последним в предпринимательских целях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ладыка В.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Ладыка В.Н. (со ссылкой на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) в полном объеме, суд посчитал доказанными обстоятельства наличия у ООО «ИВА-АН» обязательств перед истцом по обеспечению сохранности полученного на платную автостоянку транспортного средства и находящегося в нем имущества (пленки полиэтиленовой и армированной).
Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как следует из устава ООО «ИВА-АН», общество в числе прочего осуществляет организацию автостоянок, то есть является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.
Статьей 887 названного кодекса предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем, если такая форма приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом или обычна для данного вида хранения.
При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму.
В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.
Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса, то есть при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО «ИВА-АН» не доказало отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, поскольку не представило доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности принятого на хранение имущества.
Довод подателя жалобы о том, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков. Принимая на хранение автомобиль марки ГАЗ-330210, имеющий кузов с крытым тентом, ООО «ИВА-АН» имело возможность проверить наличие или отсутствие в автомобиле груза. Поскольку ООО «ИВА-АН» не проверило наличие или отсутствие груза в автомобиле, груз считается принятым на хранение.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3352/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» — без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КУСТОВ А.А.
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector